A
Admin
Yönetici
Yönetici
Yargıtay, arızalı alarm sisteminin tamir edilmemesi sonucu yaşanan hırsızlık olayında önemli bir karar verdi. Güvenlik sisteminin çalışmamasını “ayıplı hizmet” olarak değerlendiren Yargıtay, zararın oluşmasında sistemin devreye girmemesiyle doğrudan bağlantı kurdu ve güvenlik firmasını sorumlu tuttu. MANAVGAT’TA YAŞANAN HIRSIZLIK OLAYI Manavgat’ta 23 Kasım 2018 tarihinde evine alarm sistemi kuran bir vatandaş, dört gün sonra sistemde arıza oluştuğunu tespit etti. Arıza, kurulum yapan şirkete defalarca bildirildi ancak sorun giderilmedi. ALARM SİSTEMİ ÇALIŞMADI 17 Nisan 2020’de evine hırsız giren vatandaş, 10 bin lira ve 500 gram altının çalındığını belirtti. Güvenlik sisteminin çalışmaması nedeniyle hırsızlığın engellenemediğini savunan kişi, Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde şirket aleyhine dava açtı. MAHKEME İLK KARARINI VERDİ Yerel mahkeme, zarar ile alarm sisteminin çalışmaması arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetti. Mahkeme kararında, davacının alarm sisteminin çalışmadığını bilmesine rağmen altınları evde tuttuğu ve iddiaların delillerle desteklenmediği vurgulandı. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Antalya Bölge Adliye Mahkemesi bilirkişi raporunda şirketin kusuruna işaret etse de, kusurun yeterli olmadığı gerekçesiyle yerel mahkemenin kararını onadı. DAVACI HAKLI BULUNDU Yargıtay 3. Hukuk Dairesi ise temyiz başvurusu üzerine dosyayı inceledi. Kararında, güvenlik şirketinin arızayı bildirilmesine rağmen müdahale etmediğini, sistemin çalışmadığını ve bunun hırsızlık olayının önlenememesine sebep olduğunu belirtti. Bu nedenle Yargıtay, yerel mahkeme kararını bozdu. SÖZCÜ