A
Admin
Yönetici
Yönetici
T.C. Yargıtay (Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2014/9312 E., 2014/11422 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-HUMK.nun 427.maddesi gereğince “davada haklı çıkmış taraf da hukuki yararı bulunmak şartıyla hükmü temyiz edebilir”. Mahkemece, davacının talebi doğrultusunda karar verilmiş olmasına ve temyiz eden davacının kararın temyizine ilişkin hukuki yararını da açıklamamış olmasına göre davacının hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2- Davalının temyizine gelince; 6098 sayılı TBK.’nun 350/1. maddesi hükmüne göre ihtiyaç iddiasına dayalı olarak açılacak tahliye davalarının belirli süreli sözleşmelerde sürenin sonunda, belirsiz süreli sözleşmelerde bu kanunun 328. maddesinde fesih bildirimi için öngörülen sürelere uyularak belirlenecek tarihten başlayarak bir ay içinde açılması gerekir. TBK.’nun 353. maddesi uyarınca kiraya veren, daha önce veya en geç davanın açılması için öngörülen sürede dava açacağını kiracıya yazılı olarak bildirmişse dava, bildirimi takip eden uzayan bir kira yılı sonuna kadar açılabilir. Dava açma süresi kamu düzenine ilişkin olup, davalı ileri sürmese bile mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerekir. Davanın süresinde açılıp açılmadığının belirlenebilmesi için öncelikle kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin ve süresinin bilinmesi zorunludur. Davacının bildirdiği bu tarihlere davalı karşı çıkarsa uyuşmazlığın tarafların gösterecekleri tanık dahil bütün deliller toplanarak bir hadise olarak çözüme kavuşturulması gerekir. Olayımıza gelince; Taraflar arasında imzalanan 01.01.2012 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 19. maddesinde, Kontratın sona ermesinden bir ay evvel taraflar yazılı olarak ihtarda bulunmadıkları sürece kontratın yenilenmiş kabul edileceği kararlaştırılmıştır. Davacı tarafından 11/12/2012 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile ihtiyaç nedeniyle taşınmazın tahliye edilmesi bildirilmiş kiralananın tahliye edilmemesi üzerine 30.01.2013 tarihinde açılan davada işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliyeye karar verilmesi istenmiştir. Davacının gönderdiği ihtarname 1 ay öncesi kapsamadığından süresinde kabul edilemez. Bu nedenle kira sözleşmesi 01/01/2013 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile yenilenmiştir. Bu durumda mahkemece 1 Ocak 2013 tarihi itibariyle başlayan dönem yönünden 30.01.2013 tarihinde açılan dava süresinde olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile tahliyeye karar verilmesi doğru olmamıştır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.