A
Admin
Yönetici
Yönetici
T.C. Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2024/8269 E., 2025/828 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1908 E., 2024/1559 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, 3. Eksik araştırma neticesinde koşulları bulunduğu halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, 4. Zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığına, 5. Delillerin hukuka aykırı şekilde elde edildiğinde ve hükme esas alınamayacağına, İlişkindir. III. GEREKÇE Dosya kapsamından, 10.04.2023 tarihli olayda, başka bir suç nedeniyle hakkında "elektronik kelepçe takılması" adli kontrol tedbiri uygulanan sanığın, hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan ayrıca soruşturma yürütülen tanık Metin'e net 0,14 gram metamfetamin temin etmesinin ardından, ikametinde arama yapıldığı ve kolluk tarafından ifadesinin alındığı; bu olaydan dokuz gün sonra gerçekleşen 19.04.2023 tarihli olayda ise, sanığın ikametinde uyuşturucu madde kullandığı ve sattığı bilgisinin alınması üzerine yapılan adli aramada üzerinde metamfetamin kalıntısı bulunan hassas terazi ile net 0,2 gram metamfetamin ve bir kısmı fişeklenmiş halde net 11,1 gram eroinin ele geçtiği; ilk olaydan sonra sanığın ikametinin aradığı ve ifadesinin alındığı da dikkate alındığında, iki olay arasında fiilî kesintinin gerçekleştiği, dokuz gün sonraki 19.04.2023 tarihli ikinci olayda suç işleme kararının yenilendiği anlaşıldığından, sanık hakkında her bir eylemi için ayrı ayrı "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması gerekirken, zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2025 tarihinde karar verildi. --- T.C. Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2023/16433 E., 2025/114 K. "İçtihat Metni" MAHKEMELERİ : 1. Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesi 2. Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesi SAYILARI : 1. 2018/501 E., 2019/58 K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma İNCELEME KONUSU KARARLAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararların kanun yararına bozulması Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.01.2019 tarihli ve 2018/501 Esas, 2019/58 Karar sayılı kararı ile Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.01.2019 tarihli ve 2018/906 Esas, 2019/123 Karar sayılı kararları ile hükümlü hakkında, ayrı ayrı kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı TCK'nın 191/1, 62. ve 53. maddeleri uyarınca hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının, aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verildiği ve hükümlerin, istinaf edilmeksizin 04.03.2019 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 25.07.2023 tarihli ve 94660652-105-55-34736-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.09.2023 tarihli ve KYB-2023/89703 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.09.2023 tarihli ve KYB-2023/89703 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/01/2019 tarihli kararının 04/03/2019 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 14/06/2020 tarihinde kasıtlı olarak işlediği suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine, hapis cezasının aynen infazına ilişkin Samsun İnfaz Hakimliğinin 17/11/2021 tarihli ve 2021/9329 esas, 2021/9344 sayılı kararı ile, Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/01/2019 tarihli kararının 04/03/2019 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 14/06/2020 tarihinde kasıtlı olarak işlediği suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine, hapis cezasının aynen infazına ilişkin Samsun İnfaz Hakimliğinin 12/10/2021 tarihli ve 2021/8126 esas, 2021/8152 sayılı kararının, asıl kararların kanun yararına bozulması halinde yok hükmünde olacakları gözetilerek yapılan incelemede; Dosya kapsamına göre, Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/501 esas sayılı dosyasındaki suç tarihinin 12/06/2018, iddianame düzenleme tarihinin ise 23/07/2018 olduğu, sanığın aynı nev’i suçtan mahkumiyetine ilişkin Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/906 esas sayılı dosyasındaki suç tarihinin 12/06/2018, iddianame düzenleme tarihinin ise 18/09/2018 olduğu, her iki suçun da 23/07/2018 tarihli ilk iddianamenin düzenlenme tarihinden önce aynı tarihte farklı saatlerde işlendiği ve hukukî kesinti olmadığı, anılan iki dosyada da sanığın üzerine atılı eylemlerin aynı mahiyette olduğu dikkate alınarak, bu eylemlerin bir suç işleme kararı icrası kapsamında işlendiği anlaşıldığından 5237 sayılı Kanunun 43. maddesinde öngörülen zincirleme suç hükümleri uygulanması gerektiği gözetilmeden, her bir eylem için ayrı ayrı ceza verilmek suretiyle yazılı şekilde kararlar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE A. Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.01.2019 tarihli ve 2018/501 Esas, 2019/58 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; 1. Şüpheli hakkında, 12.06.2018 tarihinde saat 00.15 sıralarında işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 23.07.2018 tarihli ve 2018/24136 Soruşturma, 2018/7277 Esas, 2018/5561 sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı, 2. Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 24.01.2019 tarihli ve 2018/501 Esas, 2019/58 Karar sayılı kararı ile, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan sanığın 5237 sayılı TCK'nın 191/1, 62. ve 53. maddeleri uyarınca hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının, aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin 04.03.2019 tarihinde kesinleştiği, B. Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.01.2019 tarihli ve 2018/906 Esas, 2019/123 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; 1. Şüpheli hakkında, 12.06.2018 tarihinde saat 19.00 sıralarında işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 18.09.2018 tarihli ve 2018/29351 Soruşturma, 2018/8043 Esas, 2018/6173 sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı, 2. Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 30.01.2019 tarihli ve 2018/906 Esas, 2019/123 Karar sayılı kararı ile, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan sanığın 5237 sayılı TCK'nın 191/1, 62. ve 53. maddeleri uyarınca hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının, aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin 04.03.2019 tarihinde kesinleştiği, Anlaşılmıştır. C. Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.01.2019 tarihli kararını takiben, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine, hapis cezasının aynen infazına dair Samsun İnfaz Hakimliğinin 17.11.2021 tarihli ve 2021/9329 Esas, 2021/9344 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.11.2021 tarihli ve 2021/1837 Değişik iş sayılı kararının, asıl kararın kanun yararına bozulması halinde hukuki değerden yoksun olacağı ve Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.01.2019 tarihli kararını takiben, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine, hapis cezasının aynen infazına dair Samsun İnfaz Hakimliğinin 12.10.2021 tarihli ve 2021/8176 Esas, 2021/8152 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.11.2021 tarihli ve 2021/1769 Değişik iş sayılı kararının, asıl kararın kanun yararına bozulması halinde hukuki değerden yoksun olacağı değerlendirilerek yapılan incelemede; Dosyalar kapsamına göre; Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.01.2019 tarihli ve 2018/501 Esas, 2019/58 Karar sayılı dosyasındaki suç tarihinin 12.06.2018, iddianame düzenleme tarihinin ise 23.07.2018 olduğu, Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.01.2019 tarihli ve 2018/906 Esas, 2019/123 Karar sayılı dosyasındaki suç tarihinin 12.06.2018, iddianame düzenleme tarihinin 18.09.2018 olduğu, her iki suçun da ilk iddianamenin düzenlenme tarihinden önce aynı gün farklı saatlerde işlendiği ve eylemler arasında hukuki kesinti olmadığı, her iki dosyada da sanığın üzerine atılı eylemlerin aynı mahiyette olduğu dikkate alınarak, bu eylemlerin bir suç işleme kararı icrası kapsamında işlendiği anlaşıldığından, dosyaların birleştirilmesi ve 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinde öngörülen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, her bir eylem için ayrı ayrı ceza verilmek suretiyle mahkûmiyet kararları verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerindedir. III. KARAR A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, B.Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.01.2019 tarihli ve 2018/501 Esas, 2019/58 Karar sayılı kararı ile Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.01.2019 tarihli ve 2018/906 Esas, 2019/123 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMALARINA, 5271 sayılı CMK'nın 309/4-b maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.01.2025 tarihinde karar verildi.